"Quando assumiu o serviço público, Koop também precisou aprender a distinguir o imoral do ilegal. Nem tudo que ele considerava imoral era ilegal, uma distinção que muitos outros conservadores fracassaram em fazer. 'Não cobiçarás' é uma questão moral tão séria que foi incluída como um dos Dez Mandamentos. Que prefeitura ou governo nacional poderia criar uma lei contra a cobiça? O orgulho é um pecado moral, talvez o pior pecado, mas podemos fazer com que o orgulho seja ilegal? Jesus resumiu a Lei do Antigo Testamento no mandamento: 'Amarás o Senhor, teu Deus, de todo o teu coração, de toda a tua alma e de todo o teu entendimento' (Mt 22:37); que autoridade humana poderia policiar o cumprimento de tal mandamento? Apesar de os cristãos terem a obrigação de seguir os mandamentos de Deus, isto não quer dizer que devemos automaticamente transformar esses mandamentos morais em leis a serem cumpridas pelo Estado. Nem mesmo a Genebra de João Calvino ousaria adotar o código legal do Sermão da Montanha".
Bem, esse trecho do livro "Alma Sobrevivente" de Philip Yancey* introduz um pouco a questão que eu quero abordar no post ressuscitador deste blog: Casamento gay.
Ai, polêmica. É, eu sei. Diante da legalização do casamento gay pela Argentina, muitos brasileiros (gays ou não) bradam pela legalização por aqui também e aproveitam pra criticar ferozmente os cristãos e os homofobicos que insistem em manter tudo do jeito que está.
Não estou aqui pra defender o homossexualismo. Acho, sim, que é errado e pecado assim como mentir, falar palavrão ou matar, mas também acho que desrespeito e julgamento são pecados igualmente condenáveis.
"Se acreditamos que a prática homossexual é imoral, devemos transformá-la em ilegal? Há não muito tempo, a Igreja da Inglaterra debateu uma questão com muitos paralelos: divórcio. A Bíblia tem muito mais a dizer sobre a santidade do casamento e o erro do divórcio do que sobre a homossexualidade".
Com essas palavras, Yancey não está defendendo o casamento gay e sim o tratamento contra a AIDS que era condenado por ser considerado uma punição às pessoas de "má conduta".
Hoje o divórcio é muito comum. As pessoas já casam pensando na possibilidade de uma separação. Até as igrejas estão cheias de pessoas divorciadas. Também não quero condenar tal prática, afinal, se me "aceitam", pecadora, dentro da igreja, por que não aceitar uma mãe solteira? E um homossexual?
Um homossexual casado tem melhores chances de não se envolver em casos "extraconjugais" e assim contrair DST's e afins. Um homossexual casado pode passar ao seu cônjuge os bens que adquiriram juntos quando chegar a falecer. Um homossexual casado pode ser dependente de seu cônjuge em um plano de saúde ou algo parecido.
Não é uma questão de "é pecado, então não pode". É uma questão de direitos que todos deveriam ter independente de suas escolhas.
*Os trechos citados nesse post foram retirados do capítulo "Serpentes e Pombas em Praça Pública" do livro Alma Sobrevivente (2004 - Editora Mundo Cristão). O capítulo trata da vida do Dr. C. Everett Koop, médico cristão que foi nomeado Secretário da Saúde dos Estados Unidos e teve que lidar com problemas referentes à AIDS e ao aborto. O autor do livro é Philip Yancey, jornalista e escritor cristão.
6 comentários:
Oi Krys! Seu texto é muito parecido com o que penso. Aliás, recentemente escrevi um texto bem menos encorpado que o seu sobre um ponto de vista acerca dos gays. Está lá no meu blog (www.meiodonada.blogspot.com). Quanto ao homossexualismo, ainda não tenho uma opinião formada sobre adoção de crianças, mas creio que o casamento precisa ser legalizado.
Muito bom o texto, mostra uma concepção muito evoluída e moderna ausente em muitas pessoas da Igreja.
Assim como afirma o texto de Yancey, é preciso estarmos cientes da diferença de imoral e ilegal, o incesto, por exemplo, é uma conduta imoral, porem não é tipicamente punível. A condenação de atitudes pessoais alheias é reprovável inclusive entre as orientações cristãs, no que se refere à permissão do livre-arbítrio. Se o próprio Criador se preocupa com a manutenção de nossa liberdade de agir, não nos cabe ceifá-la. Que se ressalve que considero importante a existência de normas e leis na sociedade atual, que se fazem necessárias em razão de nossa profunda ignorância e pela manutenção da ordem; os dias de hoje sem lei acarretariam num profundo caos.
Krys, concordo com grande parte do seu texto, mas certos trechos me pareceram contraditórios, veja: por exemplo quando você fala "Jesus disse pra amarmos o próximo como Ele nos amou e não para julgarmos o próximo como Ele julgará (João 13:34)" e logo após diz "São pecadores, sim." Dizer que são pecadores não já seria julgá-los, algo que é digno apenas de Deus? E quando você fala "Acho, sim, que é errado e pecado assim como mentir, falar palavrão ou matar, mas também acho que desrespeito e julgamento são pecados igualmente condenáveis." você não acha que há um grande paradoxo nessa frase? O paradoxo "achar errado e pecado X Julgamento"?
Eu, a contrário de você, não consigo achar argumentos suficientes para considerar a homossexualidade algo que está no nível de luxúria, orgulho e homicídio. É preciso, então, que consigamos dissociar totalmente a relação homossexualidade-depravação, algo muito arraigado na sociedade. A promiscuidade é, sem dúvida, algo muito reprovável, mas quem disse que todo homossexual é promíscuo? Quando fazemos isso, mesmo inconscientemente, estamos julgando, sim. A Bíblia condena o homossexualismo, mas não nas palavras de Jesus, ele nos orientar a amar a todos incondicionalmente, e amar é também compreender. Quando achamos errada certa conduta é sinal de que a condenamos e não a compreendemos, o meio-termo que você quer alcançar nesse caso, nessas circunstancias, em minha opinião, é impossível.
Olha eu concordo com poucas coisas nesse post. Tem muita coisa que eu acho altamente equivocada, acho que a defesa em favor da pesquisa de uma cura para a Aids é uma coisa, e a do casamento é uma questão mais complicada do que isso. Uma diz respeito ao direito de viver, a outra, na MINHA visão, está ligada mais à "sonho" de casamento, sem falar que os argumentos apresentados são bem fracos, uma vez que o casamento não garante fidelidade, e de haverem outras alternativas para questões de partilha de bens e benefícios. Enfim, essa é apenas a minha opinião, não é que eu não entenda o seu ponto de vista, só não concordo.
Не will never set the Thames on fire.
Postar um comentário